Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.К******а оспаривает конституционность статей 58 «Срок трудового договора», 59 «Срочный трудовой договор», 80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» и 841 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, а также части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам без надлежащей оценки доказательств по делу в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора признавать фактически возникшие между сторонами трудовые отношения срочными при отсутствии к тому законных оснований, а также не принимать во внимание установленный в трудовом законодательстве порядок увольнения работника по собственному желанию.

Части первая, вторая и четвертая статьи 80, части третья и четвертая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации и часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции в деле заявительницы, в котором в том числе решался вопрос об установлении факта трудовых отношений и заключении с ней трудового договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (в случае достижения соглашения об изменении даты увольнения в соответствии с частью второй данной статьи – ранее истечения этого срока), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Части третья и четвертая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно правила определения дня прекращения трудового договора и обязанности работодателя при увольнении работника, являются элементами правового механизма, обеспечивающего совпадение фактического прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, а также получение работником при увольнении расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Что касается части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то данное законоположение является процессуальной гарантией прав лиц, участвующих в деле, обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом требованиям и, соответственно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.В.К*******й.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявительницы положений статей 58 и 59, а также частей третьей, пятой, шестой статьи 80 и частей первой, второй, пятой, шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 209-О