Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 589-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***я Д*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Ш***я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.И.Ш***ь оспаривает конституционность части 1 статьи 28 «Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении иска Д.И.Ш***я о признании незаконным, в частности, отчисления из образовательной организации в связи с академической задолженностью.

При этом суды указали на то, что заявитель, обучавшийся по образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, не утвердил в установленном актом образовательной организации порядке тему диссертационного исследования (представленная им тема не была утверждена уполномоченным подразделением данной организации по причине несоответствия ее обоснования критерию научности и выбранному профилю). В связи с этим заявитель, выражая несогласие с оценкой судами приведенных им в ходе судебного разбирательства доказательств, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2): часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку, закрепляя не предусмотренный Конституцией Российской Федерации принцип автономии образовательных организаций высшего образования, данное законоположение препятствует проверке сформулированной обучающимся темы диссертации с точки зрения соответствия критериям научности и обоснованности, а также установленных образовательной организацией высшего образования требований к выбору темы диссертации в судебном порядке; часть четвертую статьи 67 ГПК Российской Федерации, как позволяющую не отражать в судебном решении приведенные стороной доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний федеральный законодатель в статье 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определил компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Так, часть 1 данной статьи конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования – автономию образовательных организаций.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип автономии учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации; вместе с тем он входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования.

При этом предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях (постановление от 27 декабря 1999 года № 19-П; определения от 19 декабря 2019 года № 3314-О и от 28 сентября 2023 года № 2185-О). Следовательно, указанное положение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации допускает самостоятельное решение образовательной организацией отнесенных к ее компетенции вопросов в интересах обучающихся, в том числе в части разработки и утверждения образовательных программ, осуществления промежуточной аттестации в установленных соответствующей образовательной организацией порядке и формах (пункты 7 и 10 части 3 статьи 28 данного Федерального закона), что при этом не предполагает принятия актов, противоречащих законодательству.

Тем самым часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то данное законоположение является процессуальной гарантией прав лиц, участвующих в деле, обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом требованиям и, соответственно, также не нарушает конституционных прав Д.И.Ш***я.

Проверка же обоснованности отчисления заявителя из образовательной организации и полноты отражения судами приведенных им доводов и представленных доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***я Д*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 589-О