Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1228 и 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.М****в оспаривает конституционность статей 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности» и 1257 «Автор произведения» ГК Российской Федерации, а также статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, П.В.М*****у отказано в признании его соавтором произведений и в удовлетворении ряда связанных с этим требований. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств творческого вклада заявителя в создание произведений.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требования П.В.М*****а обусловлены несогласием с выдачей ответчикам патента, который, однако, он не оспаривает. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, статьи 1228 и 1257 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не обеспечивают определенности при установлении того, внесен ли личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности, и применяются произвольно.

Противоречие статьи 67 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет судам произвольно оценивать доказательства, в частности не учитывать доводов одной из сторон, касающихся такой оценки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1228 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, а конкретизирующая ее статья 1257 того же Кодекса – защиту интересов авторов произведений.

Правило же, согласно которому лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 названного Кодекса), согласуется с пунктом 5 статьи 10 того же Кодекса о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2964-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечал, что необходимость исследования иных доказательств авторства может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств; при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (абзацы первый и второй пункта 110 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Статья 67 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Часть четвертая данной статьи прямо закрепляет, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Соответственно, статья 67 названного Кодекса также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1917-О