Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 354-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав применением статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Головинским межмуниципальным судом города Москвы 11 мая 1999 года были удовлетворены требования гражданина В.Д.Г******а о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" денежных средств по вкладу, процентов по вкладу и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Решением того же суда от 30 октября 2002 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в иске В.Д.Г******а о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вклада и последующим неисполнением решения суда, процентов за пользование денежными средствами, а также морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Г*****н оспаривает конституционность применения в его деле статьи 59 ГПК Российской Федерации. Он утверждает, что судом были использованы доказательства, которые не имели значения для разрешения дела.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Д.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, не оспаривая конституционность статьи 59 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, заявитель, по существу, оспаривает действия судов по выбору и оценке доказательств и, соответственно, вынесенные на их основе решения по гражданскому делу.

Между тем проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела, правильности применения тех или иных правовых норм судом общей (арбитражной) юрисдикции и, соответственно, законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*****я Д*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 354-О