Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.К******в оспаривает конституционность следующих положений: статьи 59 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества; при этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из представленных материалов, А.С.К*******у отказано, среди прочего, в удовлетворении исковых требований к территориальному органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Судами, в частности, было установлено, что помещение, используемое заявителем для проживания, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве самостоятельного объекта, а является частью нежилого помещения, имеющего статус «ранее учтенный» объект недвижимого имущества, что в силу части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» означает, что проведенный в отношении него учет признается юридически действительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято в качестве относимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по заказу заявителя. По мнению А.С.К*******а, статья 59 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, сформулированным в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в той мере, в какой она, при отсутствии в ней признаков и критериев относимости доказательств, допускает ее немотивированное и необоснованное применение к любым доказательствам.

Часть 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее применение при разрешении спора о достоверности сведений государственных реестров и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим допускает существование в Едином государственном реестре сведений об объектах, не обладающих признаками самостоятельной недвижимой вещи, что приводит к нарушению принципа достоверности государственных реестров и лишению гражданина государственной защиты его прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Реализация предусмотренного статьей 59 ГПК Российской Федерации правомочия суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 28 июня 2018 года № 1591-О и др.).

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1381-О, от 18 июля 2017 года № 1662-О и др.). Следовательно, указанная норма во взаимосвязи с иными положениями законодательства, закрепляющими императивные правила оценки судом доказательств в гражданском процессе, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2.

Определением от 27 мая 2021 года № 989-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.С.К*******у в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Вновь поступившая жалоба и представленные с ней материалы не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, А.С.К******в фактически предлагает пересмотреть указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2229-О