Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1793-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 86, статьями 88 и 89 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Г****в, уволенный по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин более четырех часов подряд), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации данную норму, а также следующие положения названного Кодекса: пункт 3 части первой статьи 86, содержащий требование о том, что все персональные данные работника следует получать у него самого, а также устанавливающий правило, согласно которому в том случае, если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие, при этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение; статью 88, устанавливающую правила передачи персональных данных работника; статью 89, закрепляющую права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что он был уволен за прогул, которого не совершал, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, а при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и взыскании денежных сумм в основу решения суда было положено представленное ответчиком доказательство, при получении которого не были соблюдены законодательные положения, направленные на защиту персональных данных работника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Г******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом названным Кодексом, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. В силу данной статьи решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 381-О, от 20 марта 2007 года № 217-О-О, от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 19 июня 2012 года № 1078-О и № 1079-О). Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации, поскольку воспроизводит положение статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Что касается пункта 3 части первой статьи 86, статей 88 и 89 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение в деле заявителя материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается. Кроме того, приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с несоблюдением работодателем и судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений.

Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1793-О