Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а Д*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина О.Д.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.Д.К******в оспаривает конституционность части первой статьи 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, постановлением должностного лица следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О.Д.К*******а о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации. В заявлении о преступлении О.Д.К******в, являвшийся истцом в ранее рассмотренном судом гражданском деле, указывал на фальсификацию ответчиком сведений, содержащихся в отзыве на исковые требования и в возражениях на апелляционную жалобу. Постановлением суда общей юрисдикции от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27 ноября 2018 года, О.Д.К*******у отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление должностного лица следственного органа.

При этом суды исходили из того, что отзыв ответчика на исковые требования и доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, выражали лишь его позицию относительно исковых требований в целом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по гражданскому делу применительно к статье 55 ГПК Российской Федерации. Постановлением судьи суда кассационной инстанции от 31 января 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (12 мая 2020 года), заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку не позволяет расценивать сведения, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, в качестве доказательств по делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Настоящая жалоба первоначально направлена О.Д.К********м в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 9 ноября 2021 года. Данное обстоятельство, а также то, что представленное заявителем письмо Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года носит разъяснительный характер и не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с его участием, позволяют сделать вывод о подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации с пропуском указанного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 606-О