Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****о Е*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.П*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.П*****о оспаривает конституционность части 4 статьи 10 «Охрана конфиденциальности информации» Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и статьи 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления Е.В.П*****о о признании незаконным приказа ее работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отправке в нарушение должностной инструкции конфиденциальной информации со служебной электронной почты на личную электронную почту.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23 (часть 2), поскольку предоставляют обладателю информации, составляющей коммерческую тайну, право доступа к содержанию сообщений работника, отправляемых посредством электронной почты, в отсутствие решения суда об ограничении права на тайну переписки и позволяют использовать полученные таким образом сведения о содержании сообщений работника в качестве доказательств по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение при разрешении судами конкретного дела с участием заявительницы части 4 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», предусматривающей, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, наряду с мерами, перечисленными в части 1 данной статьи, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты ее конфиденциальности, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры.

Статья 55 ГПК Российской Федерации, закрепляющая понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, а также запрещающая использование при разрешении гражданского дела доказательств, полученных с нарушением закона, тем самым устанавливает процессуальные гарантии реализации прав, предусмотренных статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости оценки судом законности получения любых представленных доказательств, в том числе свидетельствующих о фактах нарушения лицом требований и запретов, связанных с режимом конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****о Е*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2083-О