Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о С*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, статьей 69 и частью второй статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.С.С******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.С.С******о оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 69 «Свидетельские показания» и части второй статьи 70 «Обязанности и права свидетеля» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.С.С******о отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений и включении периодов работы в страховой стаж. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.С.С******о, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 39 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить ряд вопросов, связанных с зачетом отдельных периодов в трудовой стаж в целях перерасчета размера установленной ему страховой пенсии по старости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение части второй статьи 70 ГПК Российской Федерации в конкретном деле С.С.С******о, в ходе рассмотрения которого судом не рассматривался вопрос о заведомо ложных показаниях свидетеля либо о его отказе от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, и статья 69 того же Кодекса, дающая определение понятия «свидетель» и устанавливающая условие, при котором сведения, сообщенные свидетелем, не могут являться доказательствами, а также определяющая лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, и лиц, которые вправе отказаться от дачи свидетельских показаний, не содержат какой-либо неопределенности, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Вопрос о правильности оценки судом тех или иных доказательств, представляемых сторонами дела, на что, по существу, направлена жалоба С.С.С******о, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о С*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 801-О