Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 703-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 55, частями первой – четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.П******в оспаривает конституционность статьи 55 «Доказательства», частей первой – четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из материалов жалобы, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.А.П*******у было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора, а также об обязании предоставить ему копии документов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17–19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть поданное им заявление без его участия, при этом сославшись на несуществующие доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.А.П********м положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, определяющие понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, устанавливающие источники их формирования, а также воспроизводящие норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и положения частей первой – четвертой статьи 113 ГПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 114 данного Кодекса прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 22 января 2014 года № 8-О, которым А.А.П*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Какихлибо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 703-О