Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2003 № 5-В03-76

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 5 - вОЗ - 76

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С. В. Потапенко и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2003 г. по надзорной жалобе Ж*******а А. В. дело по заявлениям Ш******а А. Г., К********а А. А., Г*******о Е. Г., Л********а В. М., О*********а С. В., Ж*******а А. В. о признании незаконными решений пленума центрального комитета Независимого профессионального союза военнослужащих Россий ской Федерации (НПСВ) от 6 мая 1997 г. и 3-его съезда Независимого про фессионального союза военнослужащих Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение представителя О*************о профессионального союза военнослужащих Ш******а О. К. и адвоката С*******а В. А., пред ставляющего интересы О*************о профессионального союза военно служащих, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстан ции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 1 сентября 2003 г., судебная коллегия установила.

Пленум центрального комитета Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации (в настоящее время О********й ский профессиональный союз военнослужащих) принял 6 мая 1997 г. решение о созыве 7 мая 1997 г. внеочередного съезда названного профессиональ ного союза и утвердил повестку дня съезда. Съезд по повестке дня должен был, в частности, определить численный состав ЦК НПСВ; подтвердить пол номочия членов ЦК НПСВ; кооптировать (избрать) от территориальных ор ганизаций НПСВ членов ЦК НПСВ; внести изменения и дополнения в устав НПСВ.

7 мая 1997 г. 3-ий съезд Независимого профессионального союза воен нослужащих Российской Федерации был проведён.

Ш*****в А. Г., К*******в А. А., Г******й Е. Г., Л*******в В. М, О*о р*****в С В . , Ж******в А. В. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений указанных пленума центрального комитета от 6 мая 1997 г. и 3-его съезда профессионального союза. Заявления были обоснованы тем, что оспариваемым решением пленума был нарушен порядок созыва съезда названного профессионального союза; делегаты на съезд не избира лись и на нём отсутствовал кворум.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 22 декабря 1998 г. и определе нием президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 г., в удовле творении заявлений было отказано.

8 надзорной жалобе Ж******в А. В. просит отменить судебные поста новления. Обсудив доводы этой жалобы, коллегия находит решения суда, определение судебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или из менения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в заявлениях, суд указал, что решениями пленума и 3-его съезда профессионального союза не нарушены права заявителей. Однако, с этим выводом суда согласиться нельзя, так как он не подтвержден какими - либо доказательствами и они в решении суда не приведены.

Данное нарушение является существенным нарушением ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, действовавшей во время рассмотрения дела, согласно которой в мо тивировочной части решения должны были быть указаны обстоятельства де ла, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (аналогич ное правило содержится в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Между тем, вопреки этим ус тановлениям выводы суда доказательствами не подтверждаются и они в су дебном решении не приведены; нет суждения суда об обстоятельствах, на ко торых были основаны требования заявителей.

Как видно из материалов дела, процедура созыва съезда, а, следователь но, его проведение и принятие решений были осуществлены с нарушениями действующего законодательства.

Согласно требованиям п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Уставом Независимого профессионального союза военно служащих Российской Федерации было установлено, что пленум централь ного комитета созывает очередные и внеочередные съезды НПСВ, определя ет их повестки дня, нормы представительства и порядок выборов делегатов (ст. 6). Нормы представительства, порядок выборов делегатов и повестка дня съезда определяются и доводятся до первичных профсоюзных организаций центральным комитетом в каждом конкретном случае не позднее, чем за два месяца до проведения съезда. Съезд считается правомочным при участии в нём не менее двух третей делегатов (ст. 5).

По смыслу приведенных федеральной правовой нормы и статей назван ного устава, пленум центрального комитета Независимого профессионально го союза военнослужащих Российской Федерации обязан был определить и довести до первичных профсоюзных организаций нормы представительства, порядок выборов делегатов и повестку дня съезда в настоящем случае не позднее, чем за два месяца до проведения съезда.

Между тем, пленум центрального комитета названного профессиональ ного союза нарушил эти положения устава. Приняв 6 мая 1997 г. решение о созыве на следующий день, 7 мая 1997 г., внеочередного съезда профессио нального союза и утвердив повестку дня этого съезда, пленум физически не мог довести эти решения до первичных профсоюзных организаций. При этом нормы представительства от первичных профсоюзных организаций и поря док выборов делегатов пленумом центрального комитета не были определе ны, несмотря на то, что по уставу пленум обязан был это делать в каждом конкретном случае.

В своих объяснениях заявители утверждали о допущенных нарушениях при созыве съезда, его проведении, о неправомочности лиц, присутствовав ших на съезде и принимавших решения. Поэтому их объяснения об обстоя тельствах, на которых были основаны требования, подлежали в силу уста новлений статьи 14 ГПК РСФСР обязательному полному и всестороннему исследованию в судебном заседании (аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании не были выяснены обстоятельства, связанные с причинами созыва съезда на следующий день после принятия решения о его созыве и утверждения повестки дня съезда. Не были выяснены обстоятельст ва, каким образом могли знать территориальные организации о повестке дня съезда, имеющей важное значение для дальнейшей деятельности Н******и мого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации, и каким образом эти территориальные организации могли направить своих де легатов на съезд для решения вопросов по этой повестке дня.

По объяснениям заявителей, допущенные нарушения устава исключали возможность для территориальных организаций делегировать на съезд своих представителей с необходимыми полномочиями для принятия решений по повестке дня. Поэтому ни один из участников съезда не обладал правом на принятие законных решений. Эти объяснения имели значение для правиль ного рассмотрения дела, в связи с чем подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Между тем, судом оценка этим объяснениям, яв ляющимися доказательствами по делу, не дана (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Не были исследованы полно и всесторонне в судебном заседании и объ яснения заявителей о том, что срок для обращения в суд с заявлениями не пропущен. О нарушении своих прав, как утверждали заявители, они узнали в ноябре - декабре 1997 г., после чего в декабре 1997 г. обратились в суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установ лению фактических обстоятельств и правильному применению законода тельства.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского го родского суда от 22 декабря 1998 г., определение президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

определила П*********л ьствуюший:

Судьи: