Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2003 № 5-В03-53

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 5В03-53

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2003 г. по надзорной жа лобе П*****а В.Е. на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3 февраля 1999 г., определение Судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 24 августа 1999 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2003 г. граж данское дело по иску П*****а В.Е. к Комитету муниципального жилья г. Москвы к акционерному обществу «Оргкомитет» о предоставлении жилой площади либо возмещении ее рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения П*****а В.Е., представителя АО «Оргкомитет» П***********й Л.М., полагавшей состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации,

установила :

П****в В.Е. обратился в Пресненский межмуниципальный суд г. Мо сквы с иском к Комитету муниципального жилья г. Москвы, АО «Оргкоми тет» о признании права на оплаченную трехкомнатную квартиру по адресу: (бывший строительный адрес ), указав на то, что 20.07.1993 г. ме жду ним и АО «Гурман» был заключен договор № на покупку трехком натной квартиры, стоимость которой он оплатил полностью к декабрю 1993 года. Выполняя взятые на себя обязательства АО «Гурман» провело предва рительную работу, в результате которой между ним (истцом), Правительст вом г. Москвы и АО «Оргкомитет» был заключен договор от 19.08.1994г. № о покупке трехкомнатной квартиры по адресу . АО «Гурман» 22.08.1994г. перечислило на счет АО «Орг комитет» неденоминированных руб., что составляло полную стоимость трехкомнатной квартиры, но Правительство г. Москвы отказыва ет ему в заключении договора купли-продажи на указанную квартиру, по скольку квартира была приобретена не им, а АО «Гурман». Истец указал, что он не отказывался от квартиры в пользу А* «Гурман» и считает, что он приобрел право на оплаченную им трехкомнатную квартиру по адресу: . Впоследствии П****в В.Е. узнал, что спорная квартира была реализована с публичных торгов по решению суда о наложении взыскания на имущество АО «Гурман».

В связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил об обязании представить ему равноценную жилую площадь, либо выплатить ее рыночную стоимость.

Ответчики иск не признали.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной колле гии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 1999 г. в иске отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда 20 марта 2003 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе дерации на указанные судебные постановления отклонен.

Отказывая П*****у В.Е. в иске, суд исходил из того, что трехкомнат ная квартира по адресу: - не бы ла оплачена истцом, поскольку денежная сумма в размере млн. руб. (неденоминированных) была перечислена в АО «Оргкомитет» от имени АО «Гурман», а также из того, что подлинник договора от 19 августа 1994 г. № по которому стороной являлся истец, в судебное заседание представ лен не был.

В надзорной жалобе П*****а В.Е. поставлен вопрос об отмене состо явшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нару шением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В.И. от 22 мая 2003 г. дело по надзорной жалобе П*****а В.Е. вынесено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции, находит надзорную жалобу П*****а В.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР (в настоящее время - ч.2 ст. 68 ГПК РФ) признание стороной фактов, на которые другая сторона осно вывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необ ходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт заключения с истцом договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 19 августа 1994 г. №

Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР не признал данный факт установленным.

Более того, в материалах дела имеется сообщение Департамента му ниципального жилья Правительства Москвы от 06.11.1996г., в котором при знается, что 19.08.1994 г. между Правительством г. Москвы, через поверен ного - АО «Оргкомитет», и П******м В.Е. был заключен договор № на покупку трехкомнатной квартиры стоимостью руб. (недено минированных) (л.д. 20).

При этом суд в решении не указал доводы, по которым он отверг дан ное доказательство, чем нарушил требование ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР об обязательности указания в мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны доводы суда, и доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; не обсудил вопрос о том, может ли быть применено в данном случае положение п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии подлинни ка договора.

22.08.1994 г. АО «Гурман» перечислило на счет АО «Оргкомитет» руб. (неденоминированных) платежным поручением № 33, в ко тором указано, что денежная сумма перечислена по договору-обязательству №

Поскольку переоформление договора от 19.08.1994 г. № на АО «Гурман» имело место в декабре 1994 г., о чем свидетельствует доверен ность А* «Гурман» от 11.12.1994 г. на переоформление сделки (л.д. 61), по яснения представителя А* «Оргкомитет» (л.д. 115 об.), оплата договора № была произведена, когда стороной по сделке (покупателем) являлся П****в В.Е.

В соответствии со ст. 171 ГК РСФСР, действовавший на момент за ключения договора, исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это преду смотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обя занность гражданина исполнитель обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае А* «Гурман» было связано с П******м В.Е. догово ром купли-продажи от 20.07.1993 г. № 22. При этом из закона, договора или из существа обязательства не вытекает, что П****в В.Е. обязан исполнить свою обязанность по договору от 19.08.1994 г. № по оплате квартиры лично.

Поэтому ссылка суда на то, что в соответствии с приложением № 1 к приказу Департамента муниципального жилья г. Москвы от 29 декабря 1993 г. «Об упорядочении оформления передачи жилой площади в собственность юридических и физических лиц, не являющихся сторонами в договоре, не допустимы, не соответствует ст. 171 ГК РСФСР.

При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела П****в В.Е. неоднократно указывал на то, что заявление от 10.12.1994 г., согласно кото рому П****в В.Е. уступает свои права и обязанности по договору от 19.08.1994 г. № АО «Гурман» и просит переоформить вышеназванный договор на АО «Гурман», он не подписывал, его подпись на заявлении явля ется поддельной.

Выяснение того, имело ли место волеизъявление П*****а В.Е. на за мену его в договоре от 19.08.1994 г. № является юридически значи мым для правильного разрешения спора, поскольку, если будет установле но, что истец не давал такого согласия, договор, оформленный на имя А* «Гурман», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал в решении доводы, по которым он отверг данное утверждение истца.

В случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, суду в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР необходимо было решить вопрос о назначении по делу экспертизы. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что П****в В.Е. внес в АО «Гурман» денежные средства на покупку трехкомнатной квартиры в микрорайоне по улице в г. при этом АО «Гурман» не взяло на себя обязательства по подбору П*****у В.Е. какой-либо другой площади.

Между тем данный вывод сделан без оценки п. 3.4 договора между П******м В.Е. и АО «Гурман» от 20.07.1993 г. № в силу которого в случае невозможности предоставления квартиры в микрорайоне по улице АО «Гурман» обязалось предоставить П*****у В.Е. по со гласованию с ним необходимую жилую площадь в другом районе г.

в предусмотренный договором срок.

На допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не обратили внимание суды кассационной и над зорной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применен мате риальный закон, а также допущено существенное нарушение норм процес суального права, указанные судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3 фев раля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 24 августа 1999 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2003 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.