Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****р- Г******а А********а Р**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Б****р-Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина В. к гражданину А.Р.Б****р-Г******у о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.Р.Б****р-Г******а о признании договора займа между истцом и ответчиком незаключенным в связи с его безденежностью.

При этом суды исходили в том числе из того, что ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности указанного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Б****р-Г*****в оспаривает конституционность cледующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 154 «Договоры и односторонние сделки», пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», пункта 1 статьи 224 «Передача вещи», статьи 431 «Толкование договора», пунктов 1 и 2 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», пункта 2 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 807 «Договор займа», пункта 2 статьи 808 «Форма договора займа», пункта 1 статьи 812 «Оспаривание договора займа».

Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать заключенным договор займа без явно и обоюдно выраженной к тому воли сторон, при отсутствии в тексте договора, приложениях к нему и в иной форме расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, а равно при отсутствии допустимых в соответствии с законом свидетельских показаний о факте передачи денег. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 224, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 2 статьи 433 3 ГК Российской Федерации направлены в том числе на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 812 того же Кодекса – на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, нормы части четвертой статьи 67 и части первой стати 68 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****р- Г******а А********а Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 426-О