Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2023-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 57, 249, 256 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Н.М******а об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с переводом на меньший должностной оклад во время прохождения военной службы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителя на данные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.М*****в оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»): 57 о представлении и истребовании доказательств, 249 о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, 256 о сроке обращения с заявлением в суд и 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения противоречат статьям 7, 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду уклоняться от рассмотрения ходатайств о предоставлении требуемой информации, принимать во внимание бездоказательные утверждения должностных лиц о пропуске срока на обращение в суд, а также отказывать в рассмотрении надзорной жалобы в случаях нарушения единства судебной практики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статей 57, 249 и 256 ГПК Российской Федерации, а с принятым по его делу судебным постановлением, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленными В.Н.М*******м материалами не подтверждается применение судом при разрешении дела с его участием статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой и по этому основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2023-О