Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 107-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пунктами 1–3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину А.А.П*******у было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Мытищинского городского прокурора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П******в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктов 1–3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также закрепляющие порядок истребования таких доказательств (часть вторая), не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается требования заявителя проверить конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктов 1–3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 24 сентября 2013 года № 1517-О, которым А.А.П*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данными нормами. Каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 107-О