Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и «О судебном решении» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.В******в оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 55 «Доказательства», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 «Запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором» и части пятой статьи 192 «Дисциплинарные взыскания» Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пунктов 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также пунктов 1–4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обеспечить защиту и восстановление нарушенных трудовых прав работников в случаях их необоснованного увольнения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и статьи 55–57 данного Кодекса, закрепляющие понятие судебных доказательств, порядок осуществления доказательственной деятельности, во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выступает одним из элементов правового механизма привлечения работников к дисциплинарной ответственности и, предусматривая необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий, а потому не может рассматриваться как ущемляющая конституционные права граждан. Что касается статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в деле В.С.В*******а, в связи с чем его жалоба и в этой части согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1201-О