Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «ТРАСТ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «ТРАСТ» оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований ряда граждан к А* «ТРАСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа; встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью удовлетворены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение отменено в части и вынесено новое решение – об удовлетворении требований ряда граждан к А* «ТРАСТ» о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А* «ТРАСТ» к этим же гражданам о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, статья 186 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности по результатам рассмотрения заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, признать данное доказательство недопустимым, а также не обязывает суд исключить его из материалов дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела с участием А* «ТРАСТ» в порядке, установленном данной нормой, лицами, участвующими в деле, подавалось заявление о подложности доказательства, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТРАСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2431-О