Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 655-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Р****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А.Р****у отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего ВДВ и командира воинской части, связанных с увольнением его с военной службы. Основанием отказа послужил пропуск срока на обращение в суд.

Вывод о пропуске срока был сделан судом на основании проведенной почерковедческой экспертизы подписи заявителя на листе беседы с увольняемым военнослужащим. В.А.Р***н, считая, что данный документ был изготовлен позже указанной в нем даты, обратился с заявлением о его подложности в порядке статьи 186 ГПК Российской Федерации, однако судом меры, перечисленные в этой статье, приняты не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Р***н просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской Федерации.

По его мнению, данная норма – в той мере, в какой она не обязывает суд принять предусмотренные ею меры, направленные на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, – препятствует вынесению законного судебного решения, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Р*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Таким образом, сама по себе статья 186 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; проверка же правильности применения ее судом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 655-О-О