1. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС указал, что по ст. 112 ГПК РФ срок подлежит восстановлению при уважительных причинах, а суд обязан оценить все доводы заявителя по правилам ст. 67 и 71 ГПК РФ. При рассмотрении дел в упрощенном производстве и при ненадлежащем вручении копии судебного акта суды должны учитывать фактическое получение решения, отсутствие подтвержденного уведомления и своевременность обращения после отпадения препятствий; ст. 165.1 ГК РФ не освобождает суд от такой оценки.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21' данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Судами существенно нарушены нормы процессуального права (ст. 112, 193, 198, 214, 232² ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ). Копия мотивированного решения была направлена судом по адресу без указания квартиры, сведений о надлежащем вручении нет. Времени, оставшегося после получения копии (10.06.2021) до истечения срока (16.06.2021), было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы (из 6 дней 3 – выходные и праздничные, 1 – сокращённый предпраздничный). Отказ в восстановлении срока лишает права на судебную защиту.
Цитата из акта
П***************й срок, установленный частью 8 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, исчисляется со дня, следующего за днём составления мотивированного решения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС указал: по ст. 232, 232.1, 232.3, 232.4 ГПК РФ — порядок упрощённого производства. По ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о мотивированном решении — в 5 дней. По ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по уважительным причинам (включая отсутствие сведений о судебном акте — п. 40 ПП ВС №10 от 18.04.2017, ст. 117 АПК РФ). По ст. 46 Конституции РФ гарантирована судебная защита. Суды не дали оценки совокупности обстоятельств: тяжёлое заболевание (инвалид I группы), отсутствие информации о предъявлении иска и принятии решения (почта не доставлялась — подтверждено ответом УФПС). Не учтены положения ст. 13 Конвенции о правах инвалидов (процессуальные коррективы для инвалидов). Нарушены ст. 67, 329 ГПК РФ. Ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 9, 31 ФЗ №326-ФЗ, ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
…рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается путём вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
По п.3 ст.1109 ГК пенсии не возвращаются как НО при отсутствии недобросовестности и счётной ошибки; добросовестность презюмируется, бремя доказывания недобросовестности — на истце (ст.56 ГПК). Суды не установили недобросовестность по существу, не оценили доказательства (ст.67, 196, 198 ГПК), подошли формально. Грубые процессуальные нарушения: неизвещение о подготовке (ст.147, 150 ГПК), неполнота протокола (ст.228–230), немотивированное отклонение замечаний (ст.225, 232), нерассмотрение заявления об исковой давности (ст.199 ГК — самостоятельное основание для отказа; ст.330 ГПК, ст.268 АПК).
Цитата из акта
Замечания приобщаются к делу во всяком случае (статья 232 ГПК РФ).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Приложенные к жалобе судебные постановления, вынесенные по вопросу о судебном штрафе и обжалование которых завершилось в течение года до обращения А.В.М*******а с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемой им части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации. […] Что же касается части второй статьи 3901 и пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то эти нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 229, 231 и 232 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию протокола, а также закрепляют право лиц, участвующих в деле, подать замечания относительно полноты протокола и правильности его составления и регламентируют процедуру рассмотрения таких замечаний. […] Данные нормы (в том числе в ранее действовавшей редакции) призваны обеспечить возможность реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
При этом в соответствии с частью первой статьи 232 ГПК Российской Федерации эти замечания – как в случае удовлетворения, так и в случае их отклонения – приобщаются к делу, что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции.
ч.2 ст.232 ГПК, в соответствии с которой дела, возникающие из административно-правовых отношений (кроме дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и дел по жалобам на действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан), рассматриваются судьей единолично
Дела из административно-правовых отношений (кроме дел о защите избирательных прав и жалоб на действия должностных лиц) рассматриваются судьёй единолично