Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а О***а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 231, 232 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Д.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Д.П****в оспаривает конституционность следующих статей ГПК Российской Федерации: 231 «Замечания на протокол», 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки К. к О.Д.П*****у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом определениями суда апелляционной инстанции О.Д.П*****у были возвращены без рассмотрения его замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с пропуском срока их подачи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку в силу неопределенности содержащегося в статье 387 ГПК Российской Федерации термина «существенные нарушения» позволили судьям судов кассационной инстанции отказать в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не проверив при этом доводы, изложенные заявителем в замечаниях на протокол судебного заседания, которые ранее были оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 231 и 232 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также устанавливающие порядок рассмотрения таких замечаний, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, а следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Проверка же правомерности выводов судей судов кассационной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановлений судов, принятых по делу с участием заявителя, сопряжена с исследованием обстоятельств данного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а О***а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2666-О