Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 836-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 232, 366, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования гражданки Т.А.К******й к гражданам Г.Г.Б*******у и И.В.Е******й о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.К*****а оспаривает конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 228 об обязательности ведения протокола, статьи 232 о рассмотрении замечаний на протокол, статьи 366 о содержании кассационного определения, статьи 381, ее частей третьей, пятой и шестой, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявительницы, указанные нормы, препятствующие ведению протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, позволяющие рассматривать замечания на протокол вне судебного заседания, не предусматривающие право подачи частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол, не закрепляющие обязанность судов кассационной и надзорной инстанции отвечать на доводы кассационных и надзорных жалоб, позволяющие не возвращать копии обжалуемых судебных постановлений, приложенных к надзорной жалобе, позволяющие Председателю Верховного Суда Российской Федерации уклоняться от рассмотрения надзорных жалоб, поданных непосредственно в его адрес, не предусматривающие в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанции обстоятельствам дела, нарушают ее права, гарантированные в том числе статьями 2, 17, 18, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие в статье 228 ГПК Российской Федерации прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Что касается статьи 232 ГПК Российской Федерации, то, поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения − восполнение неполноты протокола и исправление содержащихся в нем неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного судопроизводства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании по этому вопросу не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе.

Статья 366 и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не предполагают, вопреки мнению заявительницы, право суда вынести кассационное определение или определение об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции без указания мотивов, по которым доводы кассационной или надзорной жалобы (представления) отклоняются.

Часть пятая статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, содержащаяся в ней норма не препятствует повторному получению копий судебных решений при условии уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос об установлении такого порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений в Верховном Суде Российской Федерации, при котором возможно было бы последовательное их рассмотрение заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, увеличение числа надзорных инстанций не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений, при том что перед федеральным законодателем стоит задача привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Положения статьи 387 ГПК Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка правильности применения судами норм права в конкретном деле заявительницы Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов