Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 363-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина В.С.К*******а к гражданке Е.В.К********й о признании права пользования жилым помещением и вселении; в удовлетворении встречного иска Е.В.К********й – о признании В.С.К*******а утратившим право пользования жилым помещением – было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.К*******а оспаривает конституционность статьи 228, части третьей статьи 230 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 228 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая обязательность составления протокола в заседании суда кассационной инстанции, часть третья статьи 230 ГПК Российской Федерации – поскольку составленные в соответствии с ее правилами протоколы не отражают реальный ход судебного заседания, и статья 232 ГПК Российской Федерации – как не требующая рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, нарушают ее права, гарантированные статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федераций, изучив представленные Е.В.К********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1.

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (постановление от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан Б.А.Б**********о, Ю.А.Д****а и А.Ш.П************и на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки О.В.С***********й на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации). Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения.

Поэтому такого рода обстоятельства – в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и получении заключения по ней, обращения за помощью к специалисту – должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (статья 350 ГПК Российской Федерации).

Отсутствие в статье 228 ГПК Российской Федерации прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции. Одним же из обязательных элементов этого порядка в соответствии со статьей 228 ГПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы гражданского процессуального закона сами по себе не исключают необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания. решение же вопроса о том, представлялись ли в суд кассационной инстанции новые доказательства, проводился ли судом допрос дополнительных свидетелей, назначалась ли экспертиза, исследовались ли новые факты и правоотношения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения – восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе.

Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверка же правильности составления протокола судебного заседания, а также правомерности действий судьи, совершенных в процедуре рассмотрения замечаний на протокол, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов