Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232, частью второй статьи 3901 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.М******н оспаривает конституционность части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол», части второй статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года А.В.М*******у было отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа за неуважение к суду, проявленное им в рамках дела, в котором он принимал участие в качестве представителя истца. С этим определением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 18 декабря 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года).

Кроме того, определением от 17 октября 2024 года А.В.М*******у было отказано в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания, по результатам которого на него был наложен судебный штраф. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года, с которым 18 ноября 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 1 октября 2024 года и судебные постановления, принятые по результатам его обжалования.

По мнению А.В.М*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность должностного лица (судьи), подписавшего протокол судебного заседания, безосновательно отклонить замечания на этот протокол, что не может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также позволяют судьям судов кассационной инстанции, устранившись от рассмотрения оснований и доводов кассационных жалоб, выносить необоснованные судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Приложенные к жалобе судебные постановления, вынесенные по вопросу о судебном штрафе и обжалование которых завершилось в течение года до обращения А.В.М*******а с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемой им части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жалоба направлена заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации 27 января 2026 года, а в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания ему было отказано судом 17 октября 2024 года, нельзя сделать вывод, что жалоба в части оспаривания конституционности указанного законоположения подана А.В.М********м с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока.

Что же касается части второй статьи 3901 и пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то эти нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 684-О