Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе гражданин С.В.Н*******в оспаривает конституционность части третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела с участием С.В.Н********а судом общей юрисдикции было вынесено частное определение в связи с его высказываниями в ходе судебного заседания, проводимого с применением системы видеоконференцсвязи, в адрес состава суда и участвующих в деле лиц.

По мнению заявителя, частью третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации были нарушены его права и свободы, гарантированные статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку судом ему не были разъяснены права, закрепленные в этой конституционной норме, что позволило использовать сказанные им в ходе судебного заседания слова и выражения в качестве повода для возбуждения в отношении него уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемой С.В.Н*********м частью третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации), что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Кроме того, вопреки доводам С.В.Н********а, оспариваемая им норма не регламентирует вопросы, связанные с уголовным преследованием. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что частью третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации нарушаются права заявителя, закрепленные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1602-О