Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 882-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.И.М******о о вынесении частного определения по делу по его заявлению об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М******о оспаривает конституционность части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации о частных определениях суда.

По мнению заявителя, часть первая статьи 226 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая судам общей юрисдикции право, но не обязывающая их при выявлении признаков преступления или нарушения действующего законодательства при рассмотрении гражданских дел выносить частное определение, не соответствует статьям 10, 19, 46, 47, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 882-О-О