Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й Г****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Г.Р********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Г.Р*******а оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации (в жалобе оспариваемые части названных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно именуются пунктами). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к Г.Г.Р********й о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку позволяют суду оценивать доказательства только на основании внутреннего убеждения без обращения к специальным познаниям экспертов, оставлять без внимания ходатайство о необходимости вынесения частного определения, возлагать бремя доказывания на одну из сторон, одновременно отказывая ей в реализации ее процессуальных прав путем отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также допускают возможность единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы и отклонения им изложенных в кассационной жалобе доводов со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции возможности переоценивать собранные по делу доказательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Предусмотренная частями первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации оценка доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий судебной власти, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа ее самостоятельности, при этом не предполагается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами.

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Не нарушают конституционных прав заявительницы и часть первая статьи 3271, часть десятая статьи 3795, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, которые во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на исправление возможных судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядках. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й Г****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2443-О