Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 695-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 202 и пунктом 7 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением суда кассационной инстанции гражданину С.А.Б*******у было отказано в разъяснении определения того же суда.

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления С.А.Б*******а об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Б******в оспаривает конституционность части третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации, как не позволяющей обжаловать в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции, пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как позволяющего суду кассационной инстанции не указывать в своих определениях порядок их обжалования, и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 15 (части 2 и 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части его жалобы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается положений части третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба, то, поскольку определение суда кассационной инстанции об отказе в разъяснении его же определения вступает в силу с момента его вынесения (статья 367), оно может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, и также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а с принятыми в конкретном деле правоприменительными решениями и судебными постановлениями.

Между тем проверка их законности и обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*******а С****я А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 695-О-О