Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й С***и Э**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Э.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.Э.Б*******а оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, производство по делу с участием С.Э.Б********й прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тождественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим С.Э.Б*******а просит признать оспариваемое законоположение, а также принятое по делу с ее участием определение суда первой инстанции неконституционными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обязывающий суд указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требование мотивированности судебного постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.Э.Б********й.

Требования заявительницы, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением ее предписаний судом в конкретном деле, выражая сомнение в правильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й С***и Э**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1071-О