Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.Л*****в оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков»

ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с С.Н.Л******а задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно восстанавливать пропущенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Процессуальными гарантиями правильного разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока выступают обязанность суда мотивировать восстановление им пропущенного срока либо же отказ в его восстановлении (часть пятая статьи 112 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 682-О