Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1464-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковое заявление гражданина В.А.А******а было оставлено без движения. Определением суда первой инстанции данное заявление было возвращено в связи с тем, что В.А.А*****в не выполнил указание судьи по устранению недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении его заявления без движения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.А*****в оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации о содержании определения суда. По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как устанавливающий, что судья суда общей юрисдикции в своем определении указывает, является ли просьба заявителя, обращенная к суду, предметом спора или заявленным требованием, нарушает его права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 225 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию определения суда общей юрисдикции и направленные на обеспечение его законности и обоснованности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1464-О-О