Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление гражданина Д.А.У*****а об установлении факта, имеющего юридическое значение, – даты и времени смерти отца и брата заявителя для определения круга наследников в порядке наследственной трансмиссии и очередности наследования – в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Д.А.У****в оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации, полагая, что она не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду оставить без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без наличия спора о праве именно в судебном процессе по рассмотрению этого заявления, а также лишает заявителя по такого рода делам возможности устанавливать факты, имеющие юридическое значение, для использования их в качестве оснований для возобновления споров о праве, в разрешении которых судом было отказано ввиду неустановления указанных фактов в исковом порядке, т.е. блокирует реализацию права заявителя на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке как искового, так и особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Оспариваемая норма не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в конкретном деле, в ходе которого судами, среди прочего, было установлено, что он в порядке искового производства с соответствующими требованиями не обращался. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 706-О