Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о О***а Г**********а, Л*****а И***я Э*********а и С*****н Т*****ы А******ы на нарушение их конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Г.К******о, И.Э.Л*****а и Т.А.С*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане О.Г.К******о, И.Э.Л****р и Т.А.С*****н оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в принятии искового заявления к муниципальному унитарному предприятию о восстановлении на работе и признании незаконными приказов об увольнении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Г.К******о, И.Э.Л*****а и Т.А.С*****н для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право немотивированно отказывать в принятии искового заявления, в том числе не указывать в определении суда основание иска, признавая его тождественность ранее заявленному в рамках другого гражданского дела, исходя только из заявленных истцом требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. При этом указанные истцом основания в подтверждение заявленных им требований, в том числе их тождественность, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным приведением мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Оценка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, обоснованности отказа в принятии искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о О***а Г**********а, Л*****а И***я Э*********а и С*****н Т*****ы А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2337-О