Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****а С****я Г**********а и К******й О***и О******ы на нарушение их конституционных прав положениями статей 112 и 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Г.К*****а и О.О.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, гражданам С.Г.К*****у и О.О.К******й отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда. В связи с этим заявители оспаривают конституционность частей первой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и частей второй и третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судье отказывать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации участвующему в деле лицу, которое пыталось реализовать свое право обжалования в предусмотренный законом срок, но допустило в жалобе формальные ошибки, связанные с неправильным выбором процедуры обжалования, приведшие к ее возвращению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения частей первой и шестой статьи 112 и частей второй и третьей статьи 3903 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Дополнительной гарантией реализации этого права в данном случае служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 указанного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые положения статей 112 и 3903 ГПК Российской Федерации, не содержащие норм, допускающих их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что возврат этим судом поданной с нарушением законодательства кассационной жалобы сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока; каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность таких причин, заявителями не приведено.

Оценка же обоснованности данного вывода относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****а С****я Г**********а и К******й О***и О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2289-О