Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 935-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*********й М***и А*******ы и Х******й Э*****ы А***********ы на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.А.К*********й и Э.А.Х******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане М.А.К********а и Э.А.Х*****а, которым определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда, оспаривают конституционность части второй статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительниц, указанная норма противоречит статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает заинтересованных лиц при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации доказывать, что смена места жительства для целей надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания является исключительным и объективным обстоятельством, обусловившем пропуск указанного процессуального срока, а также не предусматривает обязанность суда осуществлять меры для истребования соответствующих сведений из регистрирующих органов. Кроме того, М.А.К********а и Э.А.Х*****а просят Конституционный Суд Российской Федерации истребовать материалы конкретного дела с их участием из районного суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 3903 ГПК Российской Федерации, находящаяся в неразрывной связи с положениями статьи 112 этого Кодекса, призвана обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации, – служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 указанного Кодекса).

Таким образом, часть вторая статьи 3903 ГПК Российской Федерации не имеет какой-либо неопределенности и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.А.К*********й и Э.А.Х******й, в деле с участием которых судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что они не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный законом срок, и не привели доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Оценка же обоснованности данного вывода относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а равно разрешение иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*********й М***и А*******ы и Х******й Э*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 935-О