Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Т*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.А******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.И.А*****а оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи между сторонами дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке обязались выплатить в пользу Т.И.А******й денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.А******й отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Также мировой судья со ссылкой на ранее принятые по тому же вопросу определения отказал Т.И.А******й в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Заявительница указывает, что применение судом в ее деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.И.А*****а просит проверить конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации положения, которое позволило бы ей проиндексировать денежные средства, причитающиеся ей в счет возмещения ущерба за обозначенные ею периоды. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. К жалобе Т.И.А******й не приложены документы, подтверждающие обжалование ею определения мирового судьи, которым, в частности, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии ее заявления об индексации присужденной денежной суммы, что свидетельствует о неисчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Указывая на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации необходимой, по ее мнению, нормы, заявительница в этой связи не ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности примененных судом в деле с ее участием конкретных положений указанных кодексов. Проверка же конституционности самого по себе отсутствия того или иного законоположения в действующем правовом регулировании к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Т*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 643-О