Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3076-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Л********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Н.В.Л********я оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В.Л********й отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных ей денежных сумм. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.В.Л********й, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 2 части первой статьи 134 – поскольку препятствует повторному обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после того, как первоначальное заявление об индексации было отклонено определением суда, в котором указывалось на право заявителя повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при условии исправления недостатков первоначального заявления; часть третья статьи 390 – так как не позволяет суду кассационной инстанции пересмотреть постановления судов нижестоящих инстанций в части установления ими фактических обстоятельств дела, когда эти обстоятельства были установлены с процессуальными нарушениями, в отсутствие каких-либо доказательств, а также с искажением содержания и смысла имеющихся в деле документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, то данная норма, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему подменять суды первой и апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесены исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, а равно оценка правильности разрешения ими вопроса об индексации присужденных заявительнице денежных сумм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3076-О