Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 5-КГ14-138

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-138

определение

г. Москва 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П****о В

И к Х*******у А и Р*******у Э

Н о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя П****о В И на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя П****о В.И. - К*******а Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Х*******а А. - Г******й Е С , просившей жалобу отклонить,

установила :

П****о В И обратился в суд с иском к Х*******у А и Р*******у Э Н о признании договора от куплипродажи квартиры от 14 ноября 2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании факта отсутствия объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что П****о В.И. является собственником [адрес скрыт] в доме по адресу: г. ., д. . В данном жилом доме имеются чердачные помещения.

В феврале 2014 года истцу стало известно о наличии притязаний Х*******а А. на помещение площадью 241,6 кв.м. на чердаке, которое поименовано [адрес скрыт] и на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности. Вместе с тем никакие работы по обустройству квартиры на чердаке не проводились, соответствующие решения не принимались, а само чердачное помещение, по мнению истца, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. в принятии искового заявления П****о В.И. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июня 2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П****о В.И. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимся решением спорные чердачные помещения переданы в собственность г. Москвы, жителям дома было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на данные помещения. В силу этого заявитель не обладает правом обращения в защиту прав и законных интересов г. Москвы, а сам П****о В.И. заинтересованным лицом в рамках основания и предмета настоящего иска не является.

Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии у П****о В.И. права на обращение с иском в суд, поскольку заявленный иск не влечет для него правовых последствий.

Из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано гражданином, которому федеральным законом не предоставлено право на обращение в суд в защиту другого лица или общественной организации. Суд не учел, что П****о В.И. заявляет иск в своих интересах, полагая, что приобретением чердачного помещения Х********м А. нарушаются его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме на общее имущество. Сделка между Р********м Э.Н. и Х********м А. ранее не была предметом судебной оценки, заявленные в настоящем споре требования не тождественны ранее рассмотренным судом. Оспариваемый договор был заключен в 2011 году, в то время как решение суда по другому делу состоялось в 2013 году.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение судьи Пресненского районного суда г.

Москвы от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи