Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 43, частью второй статьи 61 и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.С******в оспаривает конституционность части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба А.М.С*******а на решение суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию в рассмотрении которого заявитель не привлекался, была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности А.М.С*******а.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 43, поскольку предусматривает право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению только к одной из сторон, а не по отношению к иным лицам, а также ограничивает данное право усмотрением суда; часть вторая статьи 61, поскольку ограничивает преюдициальное значение вступивших в законную силу решений исключительно теми делами, в которых участвуют те же лица; пункт 2 части первой статьи 134, поскольку допускает, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное рассмотрение судом исков с тем же предметом и теми же основаниями, если такие иски заявляются лицами, которые ранее не являлись сторонами по рассмотренному судом делу или принимали в деле участие в качестве одной из сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 43 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1390-О