Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.И.С******в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1387 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам прекращено производство по требованию Е.И.С*******а об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13 апреля 2018 года об отказе в выдаче патента на изобретение, а также отказано в удовлетворении требования, направленного на оспаривание решения названного федерального органа исполнительной власти от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13 апреля 2018 года.

Суд указал, что решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено путем подачи возражения в этот же орган, и сослался на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке; при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что считает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения такому условию патентоспособности, как промышленная применимость. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Е.И.С******в указывает, что практикой Суда по интеллектуальным правам пункту 3 статьи 1387 ГК Российской Федерации придано истолкование, в соответствии с которым административный порядок рассмотрения спора является обязательным. Заявитель также ссылается на то, что был лишен возможности оспорить в суде решение Роспатента об отказе в выдаче патента и что Суд по интеллектуальным правам имеет возможность произвольно выбирать, рассматривать требование об оспаривании решения, принятого в результате экспертизы заявки на изобретение по существу, или решения, принятого по поданному в Роспатент возражению. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.); федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20 мая 1997 года № 8-П; определения от 2 октября 2003 года № 393-О, от 29 мая 2014 года № 1252-О и др.). Закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений и как таковой не может считаться нарушающим права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 448-О).

Оспариваемое положение – в том числе с учетом иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 1248, предусматривающих последующий судебный контроль в отношении внесудебного порядка разрешения споров, включая споры, связанные с отказом в выдаче патента на изобретение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 663-О), – не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2221-О