Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К., производство по делу по иску которой было прекращено, поскольку, как указали суды, она не вправе оспаривать отцовство наследодателя (ее сына) в отношении несовершеннолетнего ребенка, родившегося в период его брака с матерью, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют принятию и рассмотрению искового заявления наследника лица, записанного в книге записей рождений в качестве отца ребенка как супруг его матери, об оспаривании записи об отцовстве, несмотря на то что семейные отношения между супругами отсутствовали, наследодатель при жизни не признавал своего отцовства, а права наследника существенно нарушены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства коголибо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).

Соответственно, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2264-О