Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******о Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.М*******о, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан как пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации), согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Е.А.М*******о было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. При этом суд, применив аналогию права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по заявлению Е.А.М*******о о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает граждан, располагающих доказательствами наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отметить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.

Проверка же правильности выводов судьи о тождественности заявления Е.А.М*******о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ранее поданному ею заявлению, возможности применения при разрешения данного процессуального вопроса пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации по аналогии и, соответственно, обоснованности отказа в принятии указанного заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******о Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3295-О