Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 66-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********й В*******ы Г*******ы и Ч**********й Е*****и Л*****ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.Г.С*******а и Е.Л.Ч*********а оспаривают конституционность взаимосвязанных пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», а также пункта 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования гражданина Ч. к В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й о разделе наследственного имущества.

При этом определением суда первой инстанции В.Г.С********й было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в обоснование которого она ссылалась, в частности, на наличие вынесенного в рамках рассмотрения другого дела определения суда о принятии по этому делу обеспечительных мер. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу запрещение истцу ранее принятым судебным постановлением совершения действий, являющихся сутью заявленных им исковых требований, а также позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации не указывать в принятом им определении нормы права, на нарушение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, и изложенные в этой жалобе доводы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, призваны исключить возможность рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и конституционных прав заявительниц не нарушают.

Что касается пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, то Определением от 30 марта 2023 года № 656-О Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе со ссылкой на определения от 26 октября 2021 года № 2258-О и от 28 декабря 2021 года № 2862-О, отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й на нарушение их конституционных прав указанным законоположением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Приведенные заявительницами доводы и новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********й В*******ы Г*******ы и Ч**********й Е*****и Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 66-О