Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.Н******в, которому отказано в принятии искового заявления о признании обращения в суд другого гражданина завещанием и заявления о разъяснении принятого по этому вопросу определения суда, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ). По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неясности содержащихся в них формулировок они не позволяют обращающемуся в суд лицу однозначно определить судебный порядок, в котором дело с его участием подлежит рассмотрению и разрешению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 1 части первой статьи 134 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации положение, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Часть первая статьи 202 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности, без изменения его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не содержит неопределенности, направлена на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оспариваемые нормы с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при этом удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3475-О