Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Л*****ы К************ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.К.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.К.К********а оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 5 статьи 46 «решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» и части 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении требования к управляющей компании о взыскании денежных средств, поскольку было установлено, что данные денежные средства взысканы на основании ранее принятого судебного постановления. Апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без движения определением того же судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании норм статей 3902 и 3904 ГПК Российской Федерации.

По мнению Л.К.К*********й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 5 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют взысканию неосновательного обогащения собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организации, а пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации лишает гражданина права на судебную защиту. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные заявительницей судебные акты, принятые по ее гражданскому делу, не подтверждают применение судом в этом деле оспариваемых норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное же Л.К.К*********й решение арбитражного суда, в котором применялись часть 2 статьи 153 и часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Л*****ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2819-О