Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 и пунктом 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.А******в оспаривает конституционность части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», а фактически примененного в конкретном деле судом пункта 1 части первой названной статьи, и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.А*******у отказано в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного вынесением незаконных судебных постановлений. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А.А*******а, применение судами пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного принятием судьями незаконных судебных постановлений. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что применением судьей Верховного Суда Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации были созданы препятствия для реализации его конституционных прав, гарантированных статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.

Разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, предусматривающего полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, то данная норма в системной связи с другими положениями главы 41 того же Кодекса призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.А.А*******а, указанные в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*******а А********а А**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1243-О