Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О******й Г****ы В********ы и Т****х В**ы В**********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В.О******й и В.В.Т****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане Г.В.О*****а и В.В.Т****х оспаривают конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Г.В.О******й и В.В.Т****х отказано в принятии искового заявления в части требований о признании фактов незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел персональных данных заявительниц при составлении ряда документов, в том числе протоколов осмотра помещений и акта закупки продукции, фальсификации подписей и процессуальных документов, о признании доказательств сфальсифицированными и полученными с нарушением действующего законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное определение было отменено в части отказа в принятии искового заявления о признании фактов незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел персональных данных, материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение. С выводом же суда первой инстанции о том, что требования о фальсификации процессуальных документов, признании доказательств сфальсифицированными и полученными с нарушением действующего законодательства не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, сводятся к оценке доказательств, не влекут для истцов какихлибо правовых последствий и могут быть разрешены судом, рассматривающим дело по существу, т.е. в ином судебном порядке, суды вышестоящих инстанций согласились.

При новом рассмотрении данного дела суд отказал Г.В.О******й и В.В.Т****х в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и признании фактов незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел персональных данных. По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует принятию искового заявления в части требований о признании сфальсифицированными и полученными с нарушением действующего законодательства процессуальных и иных документов, которые имеют значение для разрешения дела о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, Г.В.О*****а и В.В.Т****х просят отменить правоприменительные решения судов по их делу в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц.

Как следует из представленных материалов, судом в принятии исковых требований Г.В.О******й и В.В.Т****х в части, касающейся фальсификации отдельных документов, было отказано не на том основании, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предусматривают право заявлять эти требования в порядке гражданского судопроизводства, а в связи с тем, что для их разрешения предусмотрен иной судебный порядок.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием Г.В.О******й и В.В.Т****х, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан О******й Г****ы В********ы и Т****х В**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 520-О