Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2010 № 29-Г10-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-Г10-3 определение г. Москва 05 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 г. частную жалобу Б*******а Д В на определение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2010 г., которым отказано в принятии заявления Б*******а Д В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б******в Д.В. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав, что 19 мая 2010 г. обратился в Октябрьский районный суд г.

Пензы с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об истребовании из незаконного владения администрации города Пензы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и об устранении нарушений его прав. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 г. его заявление было оставлено без движения по тому основанию, что имеется спор о праве, а определением от 06 июня 2010 г. заявление ему воз вращено. Заявитель считает, что судьей Октябрьского районного суда г. Пензы Р*******й В.А. нарушен разумный срок судопроизводства, установленный ст. 257 ГПК РФ, так как заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, должно быть рассмотрено судом в десятидневный срок.

Кроме того, определение об оставлении без движения от 19 мая 2010 г. было сдано в канцелярию суда и направлено ему лишь 25 мая 2010 г. 31 мая 2010 г. он в порядке ст. 6.1 ГПК РФ подавал на имя председателя Октябрьского районного суда г. Пензы заявление об ускорении рассмотрения дела, но мотивированного определения в установленный ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ срок не получил. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по его заявлению с 19 мая 2010 г. по 06 июня 2010 г. свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, Б******в Д.В. указывал на то, что Октябрьским районным судом при оставлении его заявления без движения не исполнен судебный акт в виде постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», обязательного к применению всеми судами на территории Российской Федерации.

Определением судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2010 г. отказано в принятии заявления Б*******а Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок. В частной жалобе Б*******а Д.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Б******в Д.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит основания для отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Б******в Д.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок решения суда по его заявлению об истребовании из незаконного владения администрации города Пензы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и об устранении нарушений его прав. Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. При рассмотрении данного заявления Б*******а Д.В. судья, руководствуясь приведенными нормами законов, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к производству Октябрьского районного суда г. Пензы заявление Б*******а Д.В. об истребовании из незаконного владения администрации г.

Пензы земельного участка не принималось, то права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок судебного акта у Б*******а Д.В. не возникло. Кроме того, законом не предусмотрено право требования о присуждении компенсации за неисполнение постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем при принятии процессуального решения в отношении заявления Б*******а Д.В. о присуждении компенсации судья руководствовался п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления.

Однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. С учетом этого, судье областного суда следовало не отказывать в принятии заявления Б*******а Д.В., а возвратить его, исходя из норм ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ст. 244.1 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в связи с тем, что Б******в Д.В. является лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Такое процессуальное решение соответствовало бы сделанному судьей в мотивировочной части определения выводу о невозможности принятия заявления о присуждении компенсации к производству суда. В связи с изложенным Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2010 г., а заявление Б*******а Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила : определение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2010 г. отменить.

Вынести новое определение о возврате заявления Б*******а Д В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок П*********л ьствующи й Судьи