Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2746-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.В. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка П.В. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления П.В. об оспаривании отцовства гражданина П.С. (ее сына) в отношении несовершеннолетних детей, родившихся в период брака П.С. с их матерью.

Суды указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет принять исковое заявление наследника лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, об оспаривании такой записи, если выявлено отсутствие родства.

Противоречие оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации П.В. связывает с тем, что они позволяют отказывать в принятии искового заявления наследников лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушением требований закона (без его волеизъявления в отсутствие родства), об оспаривании такой записи, а если исковое заявление принято – прекращать производство по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О и от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий среди прочего обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Применение же судами абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2746-О