Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.А*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации, части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции в решении, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исходил из того, что определить конкретное основание получения денежных средств, за счет которых приобретено спорное имущество, не представляется возможным, притом что А.Н.А*******в получал не только денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, но и страховую пенсию по инвалидности, назначенную на общих основаниях. Суд апелляционной инстанции сослался также на наличие дохода у бывшей супруги заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в отсутствие специально оговоренного исключения позволяют включать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в состав общего имущества супругов, относящегося к их совместной собственности, и осуществлять ее раздел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.).

Положения этой статьи обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863- О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), как и пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2779-О, от 30 сентября 2025 года № 2459-О и др.). Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служит гарантией реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2309-О