Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Е*******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю.П********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ю.П*******а, которой отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, при рассмотрении дела не допускают возможность доказывания действительного местоположения смежной границы земельных участков сведениями из архивных топографических планов, содержащихся в государственных реестрах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы, в котором были применены оспариваемые законоположения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года), и до момента ее первичного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (8 апреля 2020 года) прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иные судебные постановления, представленные с жалобой, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу земельного спора оспариваемых положений статьи 56 ГПК Российской Федерации в обозначенном Е.Ю.П********й аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Е*******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1777-О